Inicio > Blog > Le paso con el departamento de penalizaciones – la opacidad de Google

Le paso con el departamento de penalizaciones – la opacidad de Google

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (todavía no tiene votos)
Cargando…

Si eres asiduo de este blog o has leído alguno de mis posts sobre SEO o SEM ya sabrás que no soy un gran fan de gúguel. No es porque me esté leyendo el libro de Alejandro Suárez http://www.desnudandoagoogle.com/, esto ya venía de antes.

Google hace lo que le sale del Pagerank

Esto es así. Hoy os contaré un caso real que he sufrido desde hace 3 meses sobre penalizaciones.

El site en cuestión fue penalizado (pingüinado) por sobre optimización de keywords.
Nos dimos cuenta en seguida y le pusimos remedio al tema. Había demasiados enlaces apuntando a la página por lo que optamos por hacer una limpieza de los links más sospechosos que marcaba Link Detox y la intuición (es mucho más fácil de lo que parece) y usamos el Disavow Tools para decirle a Matt Cutts que reconsiderara el site.

Vaya por delante que pienso que todo el rollo que se ha montado Google con el departamento anti spam es una pollada de cuidado. Me explico. Sí que necesitas unas reglas para organizar el rancho, pero lo que no puedes hacer es definir esas directrices de buenas prácticas aportando escasa documentación, poniendo cuatro vídeos del Matt haciendo el borriquito como tú y demostrando la opacidad de las directrices de webmasters. OLA MATT KE ASE, ME EXPLICAS CÓMO BA LA PENALISASIÓN O KE ASE?

Si tú marcas unas reglas y las documentas solo en modo “espolvorear”, mal vamos.
Si esas reglas pueden hacer que sites que tenían un negocio importante en SEO, mueran y no sepan cómo arreglar el problema, mal vamos. No digo que sea injusto que mueran, ojo. Pero no puede ser que la mejor documentación que encontremos sobre el tema esté en blogs y foros.

El problema es la opacidad. El que Matt Cutts sale en vídeos explicando unas directrices y no aclara nada. Algo tipo “la segunda ya, tal”.

El caso es que…

La página penalizada fue enviada 6 veces para su reconsideración.
Las tres primeras, la reconsideración vino solo limpiando enlaces. Como siempre nos daban como respuesta que la página no cumplía las directrices de calidad en enlaces, al final nos rayamos y, ¿qué hicimos? Fácil. Usar el protocolo domain:ewanecandemor.com en el txt que mandas al Disavow y capar absolutamente todos los dominios que apuntaban a la página. Si no queda mala hierba, deberíamos subir.

– Primera vez: nada.
– Segunda vez: nada.
– Tercera vez: bingo.

Semanas después recibimos la noticia de que la página ya cumplía con las directrices de generación de enlaces y, magia potajia, volvimos a aparecer en las SERP por 3 criterios que llevaban mucho tiempo capados.

Tres días más tarde, recibo dos comunicaciones de Webmaster Tools.
La primera, su sitio sigue sin cumplir las directrices de calidad en generación de enlaces (¿OLA?)
La segunda, parece que su sitio está bajo sospecha de “contenido hackeado”. Explicación de Google: parece que has metido algunos enlaces en la página para optimizar el SEO y los has pintado de blanco sobre fondo blanco.

La pregunta que se hace uno es: ¿os pensáis que soy gilipollas?

Y cuando quieres hablar con alguien de Google para saber qué pasa, obviamente, no contesta nadie. Tienes la misma sensación que cuando llamas a Telefónica para darte de baja: “le paso con el Departamento de nos la bufa su problema“.

Con todo esto, solo vengo a corroborar lo que ya decía en el post de SEO/SEM/PUTAS, lo único que quiere Google es mmarearnos para no ofrecernos solución más transparente que la de pagar en CPC.

Es curioso como no puedes hablar con nadie para que te diga qué directrices exactas de calidad debes seguir para volver a ser alguien en resultados de búsqueda, pero que todo sean atenciones y cupones de descuento cuando quieres montar una campaña de Adwords.

Google, se te ve el plumero, no lo disimules con directrices de calidad y con herramientas para volver a ser un white-hat de los buenos. Como le han dicho muchas mujeres a Nacho Vidal: “no cuela”.

Publicado el 25.07.2013 en SEO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (todavía no tiene votos)
Cargando…
Comentarios

3 comentarios para "Le paso con el departamento de penalizaciones – la opacidad de Google"

  • El 25.07.2013 , Jan ha comentado:

    Toc toc, quien hay ? el llop.
    I un be negre amb potes roses !
    Ayer vimos cómo 7 u 8 milones de peticiones / hora des de gugel a los servidores de USA i de Islandia, Alemania no la tocaron, 100 % rechazadas por los servicios IPS. Todas desde IP: 66.249.81.127 (US/United States/google-proxy-66-249-81-127.google.com) y dirigidas contra los CSS de los clientes con word press. En algún momento llegué a ver los cores de los sonicwall masive series al 52%. Arrancamos los 4 de balanceo de emergencia por si acaso en USA, y los dos 6500 de Islandia. Hoy algún webmaster ha recibido la famosa nota de gugel de “·Contenido sa quedao”
    A que jugamos ? a que si no entras hasta la cocina y haces lo que quieres te penalizo ?
    Pues me parece que Matt tiene un ligero problema muy parecido a la demencia senil, pero sin la honorabilidad de los años y la sabiduria. Conoces alguna residencia donde acepten animales?

    • El 26.07.2013 , jordiob ha comentado:

      qué fuerte me parece!!!

  • El 26.07.2013 , Jan ha comentado:

    Para muestra un botón de la entrada en cocina de gugel el pasado dia 24 a un servidor con mod_security (Hemos ofuscado el dominio cliente. Es un fragmento del bloqueo del mod_security de este cliente.

    Time: Wed Jul 24 03:18:07 2013 +0200
    IP: 66.249.81.127 (US/United States/google-proxy-66-249-81-127.google.com)
    Failures: 5 (mod_security)
    Interval: 300 seconds
    Blocked: Permanent Block

    Log entries:

    [Wed Jul 24 03:18:02 2013] [error] [client 66.249.81.127] ModSecurity: Access denied with code 406 (phase 2). Pattern match “^Mozilla/[0-9.]+ \\\\(compatible; MSIE [0-9.]+; Windows( NT)?( [0-9.]*)?;[0-9./ ]*\\\\)?$” at REQUEST_HEADERS:User-Agent. [file “/usr/local/apache/conf/modsec2.user.conf”] [line “233”] [id “2000269”] [hostname “xxxxxxxxxxxxxxx.org”] [uri “/”] [unique_id “Ue8rSkg0nBwAAEPw1IkAAAAE”] [Wed Jul 24 03:18:04 2013] [error] [client 66.249.81.127] ModSecurity: Access denied with code 406 (phase 2). Pattern match “^Mozilla/[0-9.]+ \\\\(compatible; MSIE [0-9.]+; Windows( NT)?( [0-9.]*)?;[0-9./ ]*\\\\)?$” at REQUEST_HEADERS:User-Agent. [file “/usr/local/apache/conf/modsec2.user.conf”] [line “233”] [id “2000269”] [hostname “xxxxxxxxxxxx.org”] [uri “/wp-content/themes/lightblog/style.css”] [unique_id “Ue8rTEg0nBwAAE6agh0AAAAA”]

Deja tu comentario

Acepto expresamente la política de privacidad de jordiob.com